Curtea Europeană a Drepturilor Omului - CEDO

Hotărârea în Cauza Iambor împotriva României (nr. 1) din 24.09.2008

Text publicat în M.Of. al României.

În vigoare de la 24 septembrie 2008

Acest document poate avea modificări ulterioare. Cumpărați documentul în formă actualizată sau alegeți un abonament Lege5 care permite accesul la orice formă actualizată.

Pagina 1 din 5

Cumpără forma actualizată

sau autentifică-te

  •  

CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

SECȚIA A III-A

(Cererea nr. 64536/01)

Strasbourg
24 iunie 2008

Devenită definitivă
la data de 24.09.2008

Traducere din limba franceză

Hotărârea devine definitivă în condițiile prevăzute în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate suferi modificări de formă.

În Cauza Iambor împotriva României (nr. 1),

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a III-a), statuând în cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Bîrsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și domnul Santiago Quesada, grefier de secție,

după ce a deliberat în camera de consiliu, la data de 3 iunie 2008,

a pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află cererea nr. 64536/01, introdusă împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, domnul Simion Iambor (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 22 iulie 2000 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția).

2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de doamna Beatrice Ramașcanu, agent guvernamental român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de domnul Răzvan Horațiu Radu, care a înlocuit-o în această funcție.

3. Reclamantul a invocat îndeosebi faptul că a fost supus unor rele tratamente cu ocazia reținerii sale, apoi a fost împiedicat să beneficieze de dreptul său de a depune o cerere individuală în temeiul art. 34 din Convenție.

4. La 13 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. Așa cum prevede art. 29 alin. 3 al Regulamentului său, ea a decis că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună.

ÎN FAPT

I. Circumstanțele cauzei

5. Reclamantul s-a născut în anul 1958 și locuiește la Beba-Veche.

A. Relele tratamente invocate de reclamant

1. Faptele

a) Versiunea reclamantului

6. La 4 aprilie 1999, către orele 11 dimineața, pe când pleca de acasă, în comuna Beba Veche, pentru a cumpăra țigări, reclamantul a fost interpelat de un cunoscut, Viorel C., care i-a spus că a auzit că reclamantul îl căutase acasă la el. Reclamantul a confirmat, explicând că de fapt căuta un anume Mircea H., angajat de Viorel C., care l-ar fi agresat pe fiul său și i-ar fi spart dinții. Viorel C. l-a invitat pe reclamant să continue discuția acasă la el ; cei doi bărbați au continuat drumul cu mașina. Odată ajunși în grădina casei, Viorel C. a început să-l bată pe reclamant. I-a spus apoi că putea da explicații la poliție și l-a dus la postul de poliție care se afla în fața casei sale. Plutonierul Costel L. l-a așezat pe reclamant pe un scaun și i-a spus să aibă răbdare. A ieșit cu Viorel C. în curte, unde cei doi bărbați au discutat preț de câteva minute. Când s-a întors la birou plutonierul Costel L. i-a pus cătușe reclamantului și a început să-l bată, lucru pe care l-a făcut și Viorel C. În cursul după-amiezii, fratele lui Viorel C., Ioan C., Primar în Beba Veche, a ajuns la postul de poliție însoțit de viceprimarul Tiberiu F. Reclamantul a fost legat cu cătușe de masă și a primit lovituri cu pumnii și picioarele din partea polițistului și a celor trei civili prezenți, deși era la pământ, cu fața plină de sânge.

7. Către orele 19.30 șeful postului de poliției, Iulian S., a ajuns la fața locului. Când a văzut starea critică în care se afla reclamantul, a chemat infermiera comunei, medicul nefiind de găsit. Infirmiera a cerut polițiștilor să transporte reclamantul de urgență la spital.

8. În seara zilei de 4 aprilie 1999, către orele 21.15, reclamanul a fost internat la spitalul din Sânnicolaul Mare.

9. A ieșit din spital la 8 aprilie 1999.

b) Susținerea Guvernului

10. La 4 aprilie 1999, către orele 14.30, reclamantul a fost zărit de Roxa B., bunica lui Viorel C., dând târcoale grădinii și casei acestuia din urmă, pe cât se pare în căutarea de bani sau de alte valori. Informat asupra acestui fapt, Viorel C. a plecat în căutarea reclamantului, l-a găsit și l-a dus la el acasă, unde s-au certat. Reclamantul a încercat să fugă, dar a fost prins de Viorel C. Cei doi bărbați au căzut la pământ, apoi Viorel C. l-a lovit pe reclamant. Ulterior, l-a dus la postul de poliție al comunei și a depus plângere împotriva lui pentru violare de domiciliu, cerând polițistului prezent, subofițerul Costel L., să ia măsurile legale.

11. Fratele lui Viorel, Ioan C, s-a deplasat și el la postul de poliție, însoțit de Tiberiu F.

12. Pentru a efectua câteva investigații preliminare, polițistul Costel L. a părăsit postul de poliție, încuindu-l pe reclamant cu cheia în curtea interioară a clădirii care adăpostește încăperile poliției și invitând celelalte persoane prezente să-l însoțească.

13. Polițistul s-a dus acasă la Viorel C. și a făcut constatări la fața locului (cercetare la fața locului), după care a întocmit două procese-verbale. Apoi a cerut lui Viorel C. și Tiberiu F. să meargă cu mașina să-l caute pe șeful lui, Iulian S. și să-l aducă la postul de poliție.

14. Rămas singur cu reclamantul, polițistul Costel L. s-a temut că interesatul va încerca să scape și i-a pus cătușe până la sosirea șefului lui.

15. După sosirea lui Iulian S., cei doi polițiști l-au dus pe reclamant la secția de poliție din orașul Sânnicolau Mare pentru investigații mai aprofundate.

16. Deoarece interesatul s-a plâns că îl dureau coastele, a fost dus la spitalul public din oraș.

2. Examenele medico-legale

a) Examene efectuate imediat după incidentele din 4 aprilie 1999

17. La 4 aprilie 1999 chirurgul M.P. de la spitalul din Sânnicolau Mare a completat o foaie de observație clinică ce conținea pasajele următoare :

"

Antecedente eredocolaterale fără relevanță clinică ; antecedente personale fiziologice sau patologice fără relevanță clinică ; (...)

Istoricul afecțiunii : în după-amiaza de astăzi (...) [domnul Iambor] a fost victima unei agresiuni fizice. El a primit lovituri cu piciorul la nivelul zonei cefalice [și a zonei toracice] care au provocat dureri (...) și dificultăți respiratorii, accentuate de mișcări [ale corpului].

A fost adus la spital de agentul de poliție Costel L. pentru examene de specialitate și eventuale îngrijiri.

Examen local:

- piramida nazală ușor tumefiată, sensibilă la atingere, fără semne clinice de fractură;

- hematom suborbital stânga de 2 x 2 cm;

- buza superioară contuzionată, edematoasă;

- pe partea dorsală a toracelui inferior și în regiunea lombară, mai multe excoriații;

- hemotorax stânga dureros, hipertonicitate la examinarea prin palpare, cu semne clinice (...) de fracturi ale arcurilor costale nr. VII - X ; emfizem subcutanat la nivelul țesutului inferior al suprafeței postero-laterale;

- sufuziuni sangvinolente pe suprafața anterioară laterală a hemitoracelui stâng;

(...)"

18. În cursul internării sale, reclamantul a fost examinat de mai mulți specialiști, printre care un otorinolaringolog și un chirurg. I s-au acordat îngrijiri și a făcut radiografii. Datorită lipsei unui radiolog clișeele nu au fost interpretate.

19. Starea sa de sănătate îmbunătățindu-se, reclamantul a părăsit spitalul la 8 aprilie 1999. Cu acest prilej, medicul M.P. a notat în foaia de observație:

"

[domnul Iambor] a fost internat de urgență în urma unei agresiuni fizice prin lovituri de pumni și picioare la nivelul zonelor cefalice și toracice. La examenul clinic am constatat o tumefacție a piramidei nazale, un hematom (...) suborbital la ochiul stâng, o tumefacție a buzei inferioare ; un emfizem subcutanat la nivelul țesutului inferior al zonei postero-laterale a hemitoracelui stâng, cu semne clinice de fractură a arcurilor costale CVII-CX pe partea stângă și o dilatație pulmonară bilaterală.

[domnului Iambor] i s-a administrat un tratament (...) antiinflamator, antibiotic, sedativ, cu repaos la pat, imobilizarea hemitoracelui stâng (...). Evoluție aparent favorabilă.

Examenul ORL evidențiază o deviație post-traumatică a septului nazal care necesită o intervenție chirurgicală (...).

Examenul de chirurgie toracică (radiografii neinterpretate de un medic radiolog) evidențiază o contuzie puternică a hemitoracelui stâng. Se recomandă un tratament conservator. "

20. La 9 aprilie 1999 reclamantul a fost examinat de M.C., medic legist la laboratorul medico-legal din Timișoara. Raportul medico-legal întocmit în urma acestui examen a condus la constatările următoare:

"

1. O echimoză verde violetă la nivelul zonei suborbitale stânga, cu extensie până la regiunea mandibulei ;

2. Partea stângă a bărbiei - echimoză verde vânătă de 1/2 cm;

3. Imobilizare terapeutică a hemitoracelui stâng;

4. În regiunea lombară și pre-vertebrală a părții drepte : multiple excoriații liniare, de la 1 la 8 cm, acoperite de o coajă hematică și de o plagă semi-circulară cu concavitate îndreptată spre dreapta și extremități eritematoase și ușor descendente afectând o suprafață de 10 cm din 18;

Din registrul nr. 2604/9.04.99 al Policlinicii nr. 1 din Timișoara reiese că [domnul Iambor] nu prezenta leziuni traumatice ale oaselor nazale ; că prezenta la nivelul hemitoracelui stâng o porțiune de fractură transversală a coastei nr. 9, pe linia axilară posterioară, cu nivel minim de lichid de bază (hemotorax).

Aceste leziuni pot data din 4 aprilie 1999 și ar fi putut fi provocate de lovituri directe și repetate cu un obiect contondent. [Domnul Iambor] are nevoie de 18 zile de îngrijiri medicale, cu condiția să nu survină alte complicații. "

21. Considerând că certificatul medico-legal reținea greșit și contrar foii de observație clinică completată cu prilejul internării sale, că nu existau leziuni traumatice la nivelul nasului, reclamantul a cerut Parchetului Militar din Timișoara o nouă examinare din partea unui medic legist.

22. Printr-o scrisoare din 13 aprilie 1999 Parchetul Militar a cerut laboratorului medico-legal din Timișoara " să-l reexamineze " pe domnul Iambor, luând în calcul foaia de observație clinică completată cu ocazia internării sale din 4 aprilie 1999.

23. La 14 aprilie 1999 medicul legist M.C. a adresat clinicii ORL din Timișoara o scrisoare cerând examinarea reclamantului pentru a stabili dacă prezenta leziuni traumatice la nivelul piramidei nazale, în special o deviație a septului nazal.

24. Într-o scrisoare din aceeași zi adresată Institutului medico-legal, medicul M. de la spitalul din Sânnicolau Mare a confirmat astfel traumatismul suferit de reclamant :

"

Urmare a scrisorii Dvs. nr. 478/1999, vă confirmăm că pacientul Iambor Simion, în vârstă de 41 de ani, domiciliat în Beba Veche (...) a fost internat în spitalul din Sânnicolau Mare, la secția chirurgie (FO - [foaie de observație] nr. 1547) în perioada 4-8 aprilie 1999. A fost pus diagnosticul următor: agresiune fizică, traumatism toracic cu fracturi ale arcurilor laterale CVIII-CX ale coastei stângi (fără confirmare radiologică), traumatism cranian facial acut închis, cu deviație post-traumatică a septului nazal.

Pacientul a urmat un tratament conservator cu evoluție favorabilă.

Din motive de ordin administrativ, la ieșirea din spital nu i s-a predat fișa cu îngrijirile primite. "

25. Printr-o scrisoare din 16 aprilie 1999 medicul legist M.C. de la laboratorul medico-legal local, care realizase prima expertiză, a răspuns Parchetului Militar că leziunile la oasele nazale ale reclamantului erau anterioare agresiunii din 4 aprilie 1999. Scrisoarea sa era redactată astfel :

"

După ce a confruntat examenul clinic obiectiv efectuat cu prilejul internării cu examenul clinic ORL, care stabilește diagnosticul de deviație de sept și înfundare a aripii nazale drepte și cu examenul radiologic din 9 aprilie 1999, care infirmă existența leziunilor traumatice ale oaselor nazale propriu-zise, considerăm că constatările examenului clinic sunt conforme cu realitatea dar se referă la leziunile având o vechime a cărei dată, chiar dacă nu poate fi precizată, este cu mult anterioară traumatismului suferit la 4 aprilie 1999. "

26. La 10 mai 1999 medicul legist M.C. a cerut noi explicații spitalului din Sânnicolau Mare asupra existenței sau inexistenței, în momentul internării din 4 aprilie 1999, leziunilor la nivelul nasului reclamantului.

27. La 19 mai 1999 medicul M.P. de la spitalul din Sânnicolau Mare a răspuns că diagnosticul stabilit pe 4 aprilie 1999 de secția de chirurgie a spitalului era : " 1. traumatism toracic cu semne clinice de fractură a arcurilor laterale costale C VII-C X ; 2. traumatism cranian-facial acut, închis - deviație post-traumatică a septului nazal ". Acesta a adăugat că în momentul internării în spital nu se afla niciun medic radiolog.

El a remarcat că din foaia de observație reieșea că reclamantul prezenta o " piramidă nazală ușor tumefiată, sensibilă la atingere, fără semne clinice de fractură ". A precizat că în opinia sa deviația de sept era anterioară agresiunii.

b) Examene medicale ulterioare

28. După patru ani de la agresiunea suferită la 4 aprilie 1999, reclamantul, care ispășea o pedeapsă cu închisoare fără legătură cu faptele aflate la originea prezentei cauze, a fost internat de mai multe ori : în perioada 7 ianuarie - 17 februarie și 2 - 13 iunie 2003 la spitalul penitenciarului Dej, apoi în perioada 18-30 iulie 2003, la spitalul penitenciarului București Rahova.

29. La 13 martie 2003, o comisie formată din trei experți, un medic legist, un specialist ORL de la spitalul militar din Timișoara și un medic de la închisoarea din Timișoara și-au exprimat opinia asupra posibilității de a îngriji reclamantul în mediul din închisoare :

"

Domnul Iambor Simion prezintă o deviație a septului nazal cu tulburări de funcționare moderate. Are nevoie de tratament medicamentos care poate fi administrat în rețeaua sanitară a Direcției Generale a Penitenciarelor. În caz de agravare a patologiei sale, va putea fi internat într-o clinică de specialitate. "

30. Pe baza acestui raport Judecătoria Timișoara a respins la 7 aprilie 2003 o cerere de suspendare a executării pedepsei sale formulată de reclamant.

31. La 13 iunie 2003 medicul specialist în chirurgie generală de la spitalul penitenciarului Dej a întocmit raportul medical următor privind reclamantul :

"

Pacientul a fost internat în perioada 7 ianuarie - 17 februarie 2003 deoarece se plângea de dureri în regiunea occipitală, de epistaxis repetat, de dificultăți în respirația pe nas, de o deformare a piramidei nazale, de dureri lombare și de o erupție eritematoasă pruriginoasă generalizată.

În urma examenului clinic general și al examenului ORL s-a stabilit diagnosticul de distrofie septo-nazală post-traumatică, de spondilită lombară (...) și de scabie.

Pacientul a urmat un tratament anti-inflamator (...) ; o intervenție chirurgicală pentru dismorfia septo-nazală fiind de altfel recomandată.

La 2 iunie 2003, a revenit la secția noastră pentru o intervenție chirurgicală ORL, care nu a putut fi efectuată din cauza absenței unui medic ORL. Pacientul va reveni în cursul lunii august 2003. "

32. La 29 iulie 2003 un medic otorinolaringolog de la spitalul penitenciarului București Rahova a întocmit raportul următor asupra reclamantului :

"

Examenul clinic ORL a scos în evidență o deviație post-traumatică a septului nazal mai veche, fără determinări patologice apropiate, cu un deficit funcțional mediu (înfundare nazală parțială a părții stângi).

Examenul paraclinic efectuat (hematologie și biochimie sanguină, radiografie SAF) coroborează diagnosticul clinic menționat anterior.

Ținând cont de faptul că deficitul estetic este o componentă importantă a problemei pacientului, recomandăm o intervenție de rino-septo-plastie, de efectuat o singură dată atunci când interesatul va fi pus în libertate, mediul penitenciarului nefiind propice unei evoluții postoperatorii favorabile în cazurile de intervenție cu caracter estetic. "

B. Ancheta penală privind relele tratamente suferite de reclamant

1. Examinarea plângerii reclamantului care a denunțat agresiunea suferită la 4 aprilie 1999. Dosarul nr. 203/P/1999 deschis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau Mare

33. Un dosar (nr. 203/P/1999) a fost deschis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau Mare în urma plângerii formulată de Viorel C. împotriva reclamantului la 4 aprilie 1999 pentru tentativă de furt și violare de domiciliu.


Pentru a vedea documentul fără paginare, ai nevoie de un abonament Lege5!

;
se încarcă...