Pandectele Săptămânale nr. 1/2010

Infracțiuni rutiere. Gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciere
de Curtea de Apel București

12 decembrie 2010

În versiunea gratuită textul este afișat parțial. Pentru textul integral alegeți un abonament Lege5 care permite vizualizarea completă a documentului.

Cumpără forma completă
  •  

Cuvinte cheie

• gradul de pericol social al unei infracțiuni

Instanța

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, decizia nr. 366 din 5 martie 2001

Jurisprudență

CURTEA,

Asupra contestației în anulare.

Prin sentința penală nr. 1015/19.10.1999 a Judecătoriei Giurgiu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen. a fost achitat inculpatul D.F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. și a art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. pr. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000.000 lei.

S-a dispus anularea înscrisului falsificat.

Analizând materialul probator, instanța de fond a reținut că martorul N.C. a deținut un autoturism marca Mercedes de culoare verde, avariată în proporție de 70-80% în urma unui accident rutier, autoturism înmatriculat cu nr. 2-GR-6671 la IPJ Giurgiu. De asemenea, s-a reținut că aceeași persoană mai deținea o caroserie Mercedes de același tip cu autoturismul avariat de culoare galbenă, pe care o cumpărase de la martorul N. Ș. în cursul anului 1994.

Din probele administrate a mai rezultat că în cursul anului 1995 în urma unei înțelegeri cu martorul sus-menționat, inculpatul D.F. a intrat în posesia autoturismului Mercedes de culoare verde înmatriculat sub nr. 2-GR-6671 ce era avariat și a caroseriei de culoare galbenă neînmatriculată, caroseria de culoare galbenă fiind lăsată în curtea martorului N.C. unde se află și în prezent. Astfel, inculpatul a preluat autovehiculul cu nr. 2-GR-6671 și l-a recarosat, punându-i caroseria de culoare galbenă, având aceeași marcă de Mercedes. De asemenea, a comandat plăcuțe cu nr. de înmatriculare 2-GR-6671 care de fapt corespundeau autoturismului Mercedes care fusese avariat, iar în luna iunie 1996 autoturismul Mercedes înmatriculat sub nr. 2-GR-6671 având caroseria schimbată cu cea galbenă, a fost prezentat în vederea omologării la Registrul Auto Român, - Sucursala București, alături de actele din care rezultă reparația, deviz de înlocuire al caroseriei și copie după certificatul de înmatriculare, ocazie cu care s-a întocmit raport de verificare tehnică în vederea omologării precum și cartea de identitate în care au figurat elementele de identificare ale autovehiculului respectiv, seria șasiu care au rămas înmatriculate pe nr. 2-GR-6671.

Rezultă astfel, că în fapt a fost schimbată numai caroseria autoturismului Mercedes de culoare verde ce fusese distrusă de 70-80%, cu caroseria Mercedes de culoare galbenă, situație față de care instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută deart. 35 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 328/1996, întrucât potrivit art. 94 alin. 1 lit. e din același decret, această faptă constituie contravenție.

În ce privește infracțiunile prevăzute de art. 288 și 291 C. pen., instanța a reținut că faptele au fost săvârșite de inculpat, acesta le-a recunoscut regretând comiterea lor și având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, situația concretă în care aceasta a fost comisă, instanța de fond a constatat lipsa pericolului social al faptelor și a aplicat în baza art. 91 C. pen. o amendă administrativă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu criticând-o sub aspectul achitării inculpatului pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, se susține că motivarea primei instanțe pentru a argumenta achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 35 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 328/1966 se bazează pe o gravă eroare în aprecierea probatoriului administrat, în condițiile în care din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul a luat de la domiciliul martorului N.C. un autoturism marca Mercedes de culoare galbenă ce nu avea motor și cutie de viteze, reparându-l prin adăugarea pieselor necesare, după care pentru a putea să-i justifice proveniența și să-i întocmească carte de identitate, a completat în fals o factură semnată în alb de S.C. "M." S.R.L. București.

Din declarațiile martorului N.C. rezultă că la caroseria mașinii galbene inculpatul a preluat de la celălalt autoturism de culoare verde numai cutia de viteze, iar în privința motorului martorul i-a dat inculpatului suma de 1.000.000 lei reprezentând contravaloarea motorului pe care inculpatul l-a cumpărat de la numitul O.R.

Faptul că inculpatul nu a montat la autoturismul de culoare galbenă motorul celuilalt autoturism, este dovedit și de declarațiile martorului M.Ș., care precizează că motorul autoturismului de culoare galbenă se afla în prezent la domiciliul său și intenționează să-l repare și să-l monteze pe propriul autoturism, acest motor fiindu-i adus chiar de N.C. și nefiind vreodată luat din curtea sa de către inculpat.

..........


În versiunea gratuită textul este afișat parțial. Pentru textul integral alegeți un abonament Lege5 care permite vizualizarea completă a documentului.

;
se încarcă...