Pandectele Saptamanale (Rosetti) nr. 8/2016

Apel. Cerere de interventie în interes propriu. Termenul pâna la care aceasta cerere poate fi modificată, Editura Rosetti
de Curtea de Apel Oradea

16 decembrie 2016

În versiunea gratuită textul este afișat parțial. Pentru textul integral alegeți un abonament Lege5 care permite vizualizarea completă a documentului.

Cumpără forma completă
  •  

Prin Încheierea de sedinta din 12.03.2015, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reprezentanta SC E. A. SRL, apreciind ca exista interese contrare între reclamanta si intervenienta B. O. R. B., retinând ca este reprezentata prin dl. O. I.

A respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei pentru studiul cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B..

A luat act de cererea de recuzare formulata de catre intervenienta B. O. R. B.

A declarat nula completarea/precizarea cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. conform art. 185 Cod de procedura civila.

A respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei cu privire la studiul cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B.

A decazut din proba cu interogatoriul pe reclamanta SC G. SRL potrivit disp art. 254 Cod procedura civila si din proba testimoniala cu martori pe reclamanta SC G. SRL potrivit disp. art. 254 Cod procedura civila.

A luat act de taxa judiciara de timbru în suma de 10 lei aferenta cererii de recuzare, achitata cu chitanta seria SM TXL NR. 1124439 si a încuviintat cererea de amânare formulata de catre reclamanta, prin reprezentant privind fixarea unui alt termen de judecata pentru dezbaterea pe fond a cauzei, pentru exercitarea dreptului la aparare, la data de 26.03.2015, sala 115, ora 10,00 data pentru care partile au avut termen în cunostinta.

Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut, în esenta, urmatoarele:

Deliberând asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant invocata de reprezentanta SC E. A. SRL, a apreciat ca exista interese contrare între reclamanta si intervenienta B. O. R. B.., retinând ca este reprezentata prin dl. O. I.

A retinut ca, raportat la faptul ca doar una din interveniente s-a opus la admiterea cererii de amânare, a apreciat ca se poate studia si formula concluzii la acest termen, motiv pentru care a respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei.

A luat act de cererea de recuzare formulata de catre intervenienta B. O. R. B. învederând faptul ca Noul Cod de procedura civila prevedere ca formularea unei cereri de recuzare nu determina suspendarea cauzei si a dispus înaintarea cererii de recuzare spre solutionare.

A retinut ca precizarea la cererea de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. a fost facuta tardiv, dupa primul termen de judecata, apreciind ca modificarea cererii este facuta tardiv motiv pentru care a declarat nula cererea de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. conform art. 185 Cod procedura civila.

Deliberând asupra precizarii, completarii la cererea de interventie în interes propriu, instanta a apreciat ca precizarea cererii de interventie principala este facuta tardiv fiind lovita de nulitate potrivit disp. art. 185 Cod de procedura civila.

Prin Încheierea de sedinta din 25.05.2015, Tribunalul Satu Mare, având în vedere ca cererii de amânare formulata de Comuna B. nu i s-au atasat dovezile din care sa rezulte imposibilitatea de prezentare la acest termen de judecata, a respins ca neîntemeiata cererea de amânare formulata.

În ceea ce priveste disjungerea contestatiei cu privire la cladirea cantonului silvic G., instanta a apreciat ca înregistrarea pe rolul Judecatoriei Negresti Oas a unei actiuni în revendicare si accesiune cu privire la acest imobil nu justifica disjungerea deoarece analiza motivelor de legalitate a procedurii de vânzare prin licitatie se raporteaza la momentul desfasurarii acestei proceduri, motiv pentru care a respins cererea de disjungere ca neîntemeiata.

Si apreciind ca pentru solutionarea exceptiei prematuritatii si a inadmisibilitatii, precum si a exceptiei lipsei de interes, este necesara administrarea acelorasi probe ca si pentru solutionarea fondului, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedura civila, instanta a unit exceptiile cu fondul.

În temeiul art. 406 Cod procedura civila, instanta a luat act de renuntarea la judecata a intervenientei SC E. A. SRL cu privire la cererea prin care a solicitat pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare si de faptul ca reclamanta a înteles sa nu mai sustina exceptia prematuritatii si inadmisibilitatii invocate prin întâmpinarea la cererea de interventie formulata de SC E. A. SRL.

Totodata, instanta, în vederea deliberarii si pentru a acorda partilor posibilitatea depunerii concluziilor scrise conform art. 146 Cod procedura civila, în temeiul art.260 Cod de procedura civila a amânat pronuntarea la data din 8 Iunie 2015, cam.30, ora 14,00.

Prin Sentinta nr. 58/08.06.2015, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei de interes invocata de pârâta Directia Silvica S. M.

..........


În versiunea gratuită textul este afișat parțial. Pentru textul integral alegeți un abonament Lege5 care permite vizualizarea completă a documentului.

;
se încarcă...